Адвокат по гражданским делам Челябинск, рассматривая вопрос о самооговоре как форме вины лица подозреваемого или обвиняемого, являющемся обстоятельством, исключающим право на возмещение ущерба реабилитированному, придерживается мнения тех ученых, которые стоят на том, чтобы положение о признании самооговора было исключено из будущего закона (к которому имеется отсылка в п. 1 ст. 1070 ГК РФ), а действующие в этом вопросе Указ Президиума ВС СССР и утвержденные этим же Указом Положение и Инструкция о порядке возмещения (компенсации) ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были признаны противоречащими действующему законодательству. Такое исключение в какой-то степени поможет решению проблемы прекращения "пыток", "выбивания" показаний, имеющей сегодня место, в особенности в органах внутренних дел при проведении их должностными лицами уголовно-процессуальных действий.
Решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. по делу указанной Инструкции, регулирующей порядок обращения гражданина для определения размера имущественного ущерба, согласно которому адвокат по гражданским делам Челябинска после направления ему извещения при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему (капитаны морских судов, начальники зимовок и т.п.), он может обратиться в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществлявших надзор за расследованием этого дела, а в союзных республиках без областного деления - в прокуратуру соответствующей республики, был признан противоречащим законодательству, предусматривающему обращение непосредственно в тот орган, которым вынесено соответствующее определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Исследуя категорию процессуальной вины, адвокат по уголовным делам Челябинск отмечает, что утверждение о том, будто всякое привлечение невиновного к суду коренится в процессуальной вине, абсурдно, так как можно сделать вывод о том, что он не принял достаточных мер предосторожности, чтобы своим поведением не навлечь на себя подозрения.
Проанализировав обстоятельства, исключающие право на возмещение вреда, применительно к деятельности судебно-следственных органов, адвокат по уголовным делам Челябинска делает следующие выводы.
Во-первых, ни противоправность уголовно-процессуальных действий и решений, которыми гражданину причинен нематериальный или имущественный вред, ни виновность должностных лиц судебно-следственных органов обязательным условием возмещения (компенсации) данного вреда признаны быть не могут.
Во-вторых, общим признаком условий возмещения (компенсации) вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере деятельности судебно-следственных органов, является несправедливость обвинения, уголовного наказания, принудительных мер медицинского характера или мер уголовно-процессуального принуждения.
В-третьих, в юридическом плане данная социально-нравственная категория выражается в несоразмерности причиненных лишений и действительной меры ответственности гражданина перед государством. В конкретных практических ситуациях данные условия проявляются в следующих обстоятельствах:
- невиновность по мнению уголовного адвоката Челябинска в совершении преступления гражданина, привлекавшегося к уголовной ответственности, также несовершение лицом общественно опасного деяния, за которое оно подвергалось принудительным мерам медицинского характера;
- виновность в преступлении, совершение которого порочит гражданина значительно меньше, нежели вменяемое в вину;
- несоответствие назначенного и полностью или частично исполненного уголовного наказания преступлению, действительно совершенному осужденным, и степени его виновности, если при этом исполненное несправедливое наказание не поглощается мерой его действительной ответственности;
- неустранимое путем предусмотренных законом зачетов несоответствие между предварительным заключением под стражу и назначенным судом частично или полностью отбытым наказанием. Данное обстоятельство может служить законным основанием для возмещения (компенсации) лицу причиненных заключением под стражу имущественных убытков;
- незаконность действий должностных лиц судебно-следственных органов, повлекших уничтожение или повреждение имущества при проведении уголовно-процессуальных действий по сбору доказательств.
В-четвертых, при наличии указанных условий обстоятельством, исключающим право на возмещение имущественных убытков, в подобной ситуации может быть признана только умышленная провокация уголовного процесса лицом, понесшим вред, а на условия возвращения конфискованного имущества и восстановления чести невиновного не может влиять и данное обстоятельство.
Решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. по делу указанной Инструкции, регулирующей порядок обращения гражданина для определения размера имущественного ущерба, согласно которому адвокат по гражданским делам Челябинска после направления ему извещения при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему (капитаны морских судов, начальники зимовок и т.п.), он может обратиться в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществлявших надзор за расследованием этого дела, а в союзных республиках без областного деления - в прокуратуру соответствующей республики, был признан противоречащим законодательству, предусматривающему обращение непосредственно в тот орган, которым вынесено соответствующее определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Исследуя категорию процессуальной вины, адвокат по уголовным делам Челябинск отмечает, что утверждение о том, будто всякое привлечение невиновного к суду коренится в процессуальной вине, абсурдно, так как можно сделать вывод о том, что он не принял достаточных мер предосторожности, чтобы своим поведением не навлечь на себя подозрения.
Проанализировав обстоятельства, исключающие право на возмещение вреда, применительно к деятельности судебно-следственных органов, адвокат по уголовным делам Челябинска делает следующие выводы.
Во-первых, ни противоправность уголовно-процессуальных действий и решений, которыми гражданину причинен нематериальный или имущественный вред, ни виновность должностных лиц судебно-следственных органов обязательным условием возмещения (компенсации) данного вреда признаны быть не могут.
Во-вторых, общим признаком условий возмещения (компенсации) вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере деятельности судебно-следственных органов, является несправедливость обвинения, уголовного наказания, принудительных мер медицинского характера или мер уголовно-процессуального принуждения.
В-третьих, в юридическом плане данная социально-нравственная категория выражается в несоразмерности причиненных лишений и действительной меры ответственности гражданина перед государством. В конкретных практических ситуациях данные условия проявляются в следующих обстоятельствах:
- невиновность по мнению уголовного адвоката Челябинска в совершении преступления гражданина, привлекавшегося к уголовной ответственности, также несовершение лицом общественно опасного деяния, за которое оно подвергалось принудительным мерам медицинского характера;
- виновность в преступлении, совершение которого порочит гражданина значительно меньше, нежели вменяемое в вину;
- несоответствие назначенного и полностью или частично исполненного уголовного наказания преступлению, действительно совершенному осужденным, и степени его виновности, если при этом исполненное несправедливое наказание не поглощается мерой его действительной ответственности;
- неустранимое путем предусмотренных законом зачетов несоответствие между предварительным заключением под стражу и назначенным судом частично или полностью отбытым наказанием. Данное обстоятельство может служить законным основанием для возмещения (компенсации) лицу причиненных заключением под стражу имущественных убытков;
- незаконность действий должностных лиц судебно-следственных органов, повлекших уничтожение или повреждение имущества при проведении уголовно-процессуальных действий по сбору доказательств.
В-четвертых, при наличии указанных условий обстоятельством, исключающим право на возмещение имущественных убытков, в подобной ситуации может быть признана только умышленная провокация уголовного процесса лицом, понесшим вред, а на условия возвращения конфискованного имущества и восстановления чести невиновного не может влиять и данное обстоятельство.
