Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.
И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] ФАС СЗО от 02.12.2013 № А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.
В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.
И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] ФАС СЗО от 02.12.2013 № А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.
